Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 414-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ЗАО «Соболевский завод» к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и Роспатенту о взыскании убытков и упущенной выгоды и признании незаконной публикации сведений в 2 бюллетене «Изобретения. Полезные модели» от 10 июля 2005 года № 19 о восстановлении действия патента от 10 апреля 2001 года № 2164808. При этом арбитражный суд признал не противоречащими требованиям законодательства действия ответчиков по публикации указанных сведений, указав также на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; отказывая в требовании о возмещении убытков, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО «Соболевский завод» не указало размер убытков и не доказало наличие причинной связи между оспариваемыми нарушениями и возникшими убытками. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – генеральный директор ЗАО «Соболевский завод» просит признать противоречащими статьям 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 статьи 26 «Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» Патентного закона Российской ЛИЦО_3 (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»), а также пункт 4 статьи 1393 «Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, исправление очевидных и технических ошибок, в результате которого может быть причинен вред или нарушены законные интересы третьих лиц, должно производиться федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по решению соответствующего суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 ноября 2010 года № 1458-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 статьи 1393 ГК 3 Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, в частности, что пункт 4 статьи 1393 ГК Российской ЛИЦО_3, в котором, по существу, воспроизведено содержание пункта 3 статьи 26 ранее действовавшего Патентного закона Российской ЛИЦО_3, направлен на обеспечение признания и охраны исключительных прав на соответствующие результаты (пункт 1 статьи 1232 ГК Российской ЛИЦО_3) и никак не соотносится с конституционным правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом оспариваемое законоположение, предусматривая исправление очевидных и технических ошибок в выданном патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующем государственном реестре, не соотносится и с положениями статьи 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 об охране законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Доводы заявителя о необходимости исправления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности таких ошибок только на основании судебных решений направлены на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Равным образом неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 и проверка законности и обоснованности судебных решений, на что, по существу, направлено утверждение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения, отсылающее к судебным постановлениям арбитражных судов по делу об изменении даты приоритета изобретения, равно как и представленная в качестве подтверждения понесенных убытков копия решения суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования одного из патентообладателей о взыскании 4 авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного спорным патентом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 414-О-О