Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 421-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 о признании права на наследство по завещанию отказано; встречные исковые требования к ЛИЦО_5 удовлетворены в части восстановления срока для принятия наследства и признания права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, за ЛИЦО_5 признано право на долю в наследстве размером 3/4. 2 Определением суда кассационной инстанции данное решение изменено: ссылаясь на статью 535 ГК РСФСР, суд признал за ЛИЦО_5 право на долю в наследстве размером 2/3, за истцом по встречному иску – право на обязательную долю в наследстве размером 1/3. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1149 ГК Российской ЛИЦО_7 о праве на обязательную долю в наследстве, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании». По мнению заявительницы, указанная норма Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 в истолковании, данном в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР, необоснованно расширяет круг наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 1149 ГК Российской ЛИЦО_7 (положения которого частично воспроизводят статью 535 ГК РСФСР, примененную в деле заявительницы с учетом статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы 3 каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Сама по себе данная норма направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор норм, подлежащих применению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 421-О-О 4