Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 423-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект 2 страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, которому в 1987 году причинен вред здоровью на производстве, был признан инвалидом I группы вследствие трудового увечья. С 1 февраля 2000 года региональным отделением Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 ему были назначены бессрочно ежемесячная страховая выплата и ежемесячные выплаты за специальный медицинский и постоянный посторонний уход, а с 1 января 2001 года – ежемесячная выплата за бытовой уход. С 1 ноября 2002 года ежемесячная выплата за постоянный посторонний уход была прекращена, поскольку индивидуальной программой реабилитации от 3 сентября 2002 года ЛИЦО_6 было рекомендовано два вида ухода: специальный медицинский и бытовой, а указание на нуждаемость в постоянном постороннем уходе отсутствовало. В связи с этим ЛИЦО_5 в 2004 году обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании возникшей задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, в удовлетворении которого ему было отказано. В 2010 году заявитель вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 – о взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 января 2010 года и приобретенного постельного белья, а также о взыскании пени за просрочку указанных выплат. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ЛИЦО_4 удовлетворены частично: взысканы задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 июня 2004 года по 31 января 2010 года и постельного 3 белья, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе во взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, поскольку суд, основываясь на состоявшемся в 2004 году судебном решении, вынесенном по делу между теми же сторонами и по тому же предмету, указал на отсутствие вины регионального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3, отказавшего истцу в оплате постоянного постороннего ухода, не предусмотренного индивидуальной программой реабилитации. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемая норма закрепляет ответственность страховщика за задержку оплаты единовременных и ежемесячных страховых выплат и не устанавливает аналогичной ответственности страховщика за задержку оплаты дополнительных расходов застрахованного, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что позволило суду общей юрисдикции отказать заявителю в иске в части взыскания пени за несвоевременную оплату таких расходов, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона. 4 Положение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат. Такое правовое регулирование, возлагающее на страховщика ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, носящего бесспорный характер, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, названная норма не исключает возможности удовлетворения требований застрахованных лиц об индексации сумм, обязанность по выплате которых возложена на страховщика. Разрешение же вопроса о возможности применения данной нормы в конкретном деле заявителя с учетом заявленных ЛИЦО_7 требований и наличия спора по существу обязательства связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 423-О-О