Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 424-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Суд кассационной инстанции в связи с нарушением норм материального права своим определением частично изменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к ОАО «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору на использование изобретения и процентов за пользование чужими денежными средствами: в целях обеспечения 2 соразмерности неустойки последствиям нарушения ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» своих обязательств по лицензионному договору в части срока выплаты причитающегося ЛИЦО_6 вознаграждения на основании части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 был существенно снижен размер подлежащих взысканию в пользу ЛИЦО_5 процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием, в частности, на то, что лицензиат не производил продукцию с использованием спорного изобретения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8, как позволяющей суду кассационной инстанции по своей инициативе снижать размер процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденный решением суда первой инстанции. По мнению заявителя, это означает понижение уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженным в постановлениях от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 19 марта 2010 года № 7-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в 3 результате конкретного правонарушения, и не может рассматриваться как противоречащее иным указанным в жалобе статьям Конституции Российской ЛИЦО_8. Соответственно, само по себе право суда кассационной инстанции (производство в котором направлено на исправление возможных судебных ошибок в решении суда первой инстанции, не вступившем в законную силу) решать – в установленных законом пределах рассмотрения дел в суде кассационной инстанции – вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вместе с тем федеральный законодатель вправе с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия установить иное правовое регулирование условий разрешения судом вопроса соразмерности нарушения обязательств и ответственности за это. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 424-О-О