Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 439-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Оптим-Авто» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Оптим-Авто» оспаривает конституционность части 6 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской ЛИЦО_2 и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской 2 ЛИЦО_2 с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, а на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ООО «Оптим-Авто» постановлением территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2 за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Заявитель считает, что часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2 в силу своей неопределенности допускает привлечение участников внешнеэкономической деятельности к административной ответственности за несоблюдение правил, обязательность применения которых вызывает сомнение. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 4 (часть 2), 55 (часть 3) и 115 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях в части 6 статьи 15.25 устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение правил оформления паспортов сделок. Между тем 3 фактически нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этой нормы закона, а с правовым регулированием оформления паспортов сделок, которое осуществляется иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской ЛИЦО_2 могут устанавливаться единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. На основании этого законоположения Центральный банк Российской ЛИЦО_2 установил обязательный для применения порядок оформления паспорта сделки (Инструкция от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»). Таким образом, нельзя согласиться с тем, что оспариваемая норма содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте и нарушает его права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, правильности применения ими норм права при разрешении конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 439-О-О