Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 445-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем девятым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Поиск-1» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Поиск-1» оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа копии документов, перечень которых 2 определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами. Как следует из представленных материалов, ООО «Поиск-1» обратилось с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов в Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора, приказом которого от 5 марта 2008 года ООО «Поиск-1» отказано в предоставлении лицензии, поскольку представленный пакет документов не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 13 августа 2006 года № 490). Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Поиск-1» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, ООО «Поиск-1» отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской ЛИЦО_2 (утверждены приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года № 621), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (часть восьмая статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_2). Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заявление ООО «Поиск-1» о признании частично 3 недействующими подпункта «и» пункта 4 и подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит неопределенность в вопросе о том, копии каких конкретно документов ООО «Поиск-1» надлежит представить для получения лицензии. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение устанавливает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Такие положения в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской ЛИЦО_2 утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2 (статья 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Перечень данных документов является единым для всех соискателей лицензии соответствующего вида лицензируемой деятельности, а сами документы должны свидетельствовать о наличии у соискателя возможности выполнения лицензионных требований и условий (абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Следовательно, оспариваемая норма, отсылающая к правовым актам, в которых определяется конкретный перечень документов, копии которых представляются соискателями лицензии, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, копии каких именно документов ООО «Поиск-1» надлежит приложить к заявлению о предоставлении необходимой 4 ему лицензии, как связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся по делу заявителя (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 445-О-О