Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 447-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 25 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в части, не предусматривающей полное освобождение физических лиц, на которых распространяется действие Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 января 1993 года № 4301-I «О 2 статусе ЛИЦО_8 Советского Союза, ЛИЦО_8 Российской ЛИЦО_3 и полных кавалеров ордена Славы», от уплаты транспортного налога. Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции с заявителя по иску налогового органа взыскана задолженность по уплате транспортного налога, поскольку было установлено, что в собственности ЛИЦО_4 находятся транспортные средства иностранного производства с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил. Данное обстоятельство не позволяет заявителю – Герою Российской ЛИЦО_3 – использовать льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную статьей 25 оспариваемого Закона (применяется только в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, изготовленного в Российской ЛИЦО_3 и государствах – бывших республиках СССР), для лиц, которым присвоено звание Героя Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 и положениям Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе ЛИЦО_8 Советского Союза, ЛИЦО_8 Российской ЛИЦО_3 и полных кавалеров ордена Славы», поскольку необоснованно ограничивает его право на применение льготы по транспортному налогу в зависимости от страны производителя транспортного средства и мощности двигателя автомобиля. Заявитель считает, что данное ограничение ставит в неравное положение граждан – ЛИЦО_8 Российской ЛИЦО_3, обладающих правом на такую льготу, с гражданами этой же категории, проживающими в других регионах Российской ЛИЦО_3, где не введено такое ограничение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из 3 вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, Определение от 5 июля 2001 года № 162-О). Таким образом, оспариваемая норма Закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающая права налогоплательщиков. Оспаривая конституционность положений Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области», заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об изменении порядка и основания освобождения от обязанности по уплате транспортного налога. Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и проверка соответствия закона субъекта Российской ЛИЦО_3 Закону Российской ЛИЦО_3 «О статусе ЛИЦО_8 Советского Союза, ЛИЦО_8 Российской ЛИЦО_3 и полных кавалеров ордена Славы». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 447-О-О