Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 455-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск кредитной организации (банка) о взыскании с гражданина ЛИЦО_5 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что в том случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_7 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в 2 установленном договором размере (статья 809 ГК Российской ЛИЦО_7) могут быть взысканы по его требованию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По мнению заявителя, указанное законоположение, как допускающее в случае нарушения заемщиком договора ипотечного кредитования возможность досрочного взыскания процентов не за фактический период пользования кредитом, а за весь срок, на который он выдавался, противоречит статьям 8, 17 (часть 3), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_7 правовое регулирование, подлежащее применению к отношениям, вытекающим из договора ипотечного кредитования, во взаимосвязи с нормами федеральных законов от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора в случае невозврата обеспеченного залогом долга, но без ущемления прав заемщика, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 января 2009 года № 243-О-О). 3 Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в пункт 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_7 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 455-О-О