О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1581 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и правоприменительными решениями город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи гражданину ЛИЦО_6 отказано в восстановлении его уголовного дела, утраченного во время пожара. Надзорные жалобы на это решение оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 1581 «Восстановление уголовных дел» УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствует статье 50 (часть 3) 2 Конституции Российской ЛИЦО_9, и просит признать нарушением своих конституционных прав отказ правоприменителей в восстановлении утраченного уголовного дела, обеспечить восстановление дела и пересмотр его в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 гарантирует каждому осужденному за совершение преступления право на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Оспариваемая же заявителем статья 1581 УПК Российской ЛИЦО_9 регулирует основания и порядок восстановления утраченного уголовного дела, сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении дела и сама по себе не препятствует реализации осужденным названного конституционного права. Аргументируя свою позицию, ЛИЦО_7 утверждает, что при разрешении его заявления о восстановлении утраченного уголовного дела судья неправильно выбрал нормы, подлежащие применению, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление судьи и последующие судебные решения являются незаконными. Тем самым он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить обстоятельства дела и принятые по нему правоприменительные решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что же касается требования заявителя обеспечить восстановление утраченного уголовного дела и пересмотр его в порядке надзора, то разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 480-О-О