Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 498-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 определением от 14 октября 2008 года оставила без удовлетворения кассационную жалобу гражданина ЛИЦО_5 на приговор Московского городского суда от 21 мая 2008 года, которым он был осужден за совершение преступлений. Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, чьи 2 интересы после задержания в качестве подозреваемого представлял по назначению следователя в городе Москве адвокат из Липецкой области, с которым на следующий после задержания день родителями ЛИЦО_5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. При этом решением адвокатской палаты Липецкой области от 20 июня 2008 года указанный адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, регламентирующих порядок оказания юридической помощи по назначению. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_7 и утверждает, что эти законоположения противоречат статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не препятствуют следователю в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре назначать подозреваемому или обвиняемому по уголовному делу, расследуемому на территории одного субъекта Российской ЛИЦО_7, в качестве защитника адвоката из другого субъекта Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, адвокат, принявший на себя защиту в нарушение правил, установленных в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7», не может считаться добросовестным, а оказываемая им юридическая помощь – квалифицированной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 50 УПК Российской ЛИЦО_7 в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника 3 (часть третья); если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника (часть четвертая). Приведенные нормы направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как видно из жалобы ЛИЦО_5, он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их несоблюдением, по его мнению, следователем и с отказом судебных органов оценить данный факт как основание для признания полученных доказательств недопустимыми и для отмены приговора. Однако проверка соблюдения требований закона и оценка правильности его применения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 498-О-О