Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 500-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, 2 внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 3781 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» оспорило в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки, указав в обоснование своих требований, что до момента подачи документов на регистрацию права собственности на имущество у него отсутствовали основания учитывать спорные объекты в составе основных средств, а следовательно, и исчислять налог на имущество организаций в отношении данных объектов. По результатам рассмотрения дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» отказано в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, объект налогообложения по налогу на имущество организаций определен не федеральным законом, а нормативными актами органов исполнительной власти. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения 3 конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе объекта налогообложения. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 14 декабря 2004 года № 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 критерием для отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является признание такого имущества в качестве основного средства по правилам бухгалтерского учета. Объектами же бухгалтерского учета согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Разработанным на основании данного Федерального закона Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской ЛИЦО_2 (утверждено приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 29 июля 1998 года № 34н) определены характеристики основных средств. Таким образом, оспариваемое законоположение устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается положений по ведению бухгалтерского учета, утверждаемых Министерством финансов Российской ЛИЦО_2, то 4 данными нормативными актами на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества – использование для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного времени, способность объекта приносить организации экономическую выгоду и т.д. Следовательно, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. Что касается регистрации объектов недвижимости и влияния этого обстоятельства на момент учета имущества организаций в качестве основных средств, то оспариваемая норма Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 эти вопросы не регулирует. Единство же судебной практики по вопросу о том, с какого момента имущество организаций подлежит учету в составе основных средств для целей налогообложения, а также законность и обоснованность истолкования и применения норм права судами обеспечивается Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 (статья 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 и глава 36 АПК Российской ЛИЦО_2). Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, неподведомственна (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 500-О-О