Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 511-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга (в редакции пункта 17 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года № 274-29 «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга»), согласно которому Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, 2 примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Уставный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга отдельные положения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга. В период рассмотрения указанной жалобы нормы Устава Санкт-Петербурга, закреплявшие компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга, были изменены, в связи с чем производство по делу было прекращено. Законом Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года № 423-51 «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга» отдельные положения пункта 5 статьи 50 Устава Санкт- Петербурга были изложены в новой редакции, в которой, однако, оспариваемая ЛИЦО_6 норма была воспроизведена. По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, изменившее компетенцию Уставного суда Санкт- Петербурга и не предусматривающее при этом право граждан оспаривать в Уставном суде Санкт-Петербурга соответствие Уставу Санкт-Петербурга иных, помимо законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, противоречит статьям 3 (часть 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 60, 71 (пункты «в», «о»), 76 (части 1 и 5) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно отмечал, что с учетом федерального регулирования субъекты Российской ЛИЦО_3 самостоятельно решают вопрос о создании либо упразднении конституционного (уставного) суда, определяют порядок организации и деятельности этих судов. Из Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О судебной системе 3 Российской ЛИЦО_3», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской ЛИЦО_3 единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_3 (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 февраля 1996 года № 3- П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 марта 1998 года № 32-О, от 8 июня 2000 года № 91-О и др.). Изменение компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может рассматриваться как лишающее граждан права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку даже при отсутствии в компетенции конституционного (уставного) суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает, – в условиях действующего нормативного правового регулирования право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской ЛИЦО_3 и законодательством. При этом переход к регулированию, при котором по обращениям граждан конституционный (уставный) суд субъекта Российской ЛИЦО_3 рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) лишь законов субъекта Российской ЛИЦО_3, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2005 года № 522-О). Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение конституционные права заявителя не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 511-О-О