Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 518-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования гражданина ЛИЦО_5 к региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_7 о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из тарифной ставки расчетного периода сентябрь – октябрь 1992 года, когда произошло повышение ее размера, было отказано. Суд, сделав вывод, что датой наступления страхового случая является дата несчастного случая, произошедшего с истцом во время выполнения им трудовых обязанностей 2 (19 февраля 1992 года), а не дата заключения первичной врачебно-трудовой экспертной комиссии (23 ноября 1992 года), пришел к выводу, что отсутствуют основания для расчета спорной суммы исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т.е. с учетом устойчивых изменений в заработке). Одновременно суд со ссылкой на пункт 5 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7 указал, что в заработке (доходе) потерпевшего устойчивые изменения (возможность изменения) оплаты труда, улучшающие его имущественное положение, учитываются только в случае, если такие изменения произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 2, 7, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также статье 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пункт 5 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской ЛИЦО_7, поскольку им не предусмотрен учет устойчивых изменений в заработке, произошедших в период до установления факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, в силу чего не обеспечивается достойная жизнь потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 1 июня 2010 года № 787-О-О, сами по себе положения пункта 5 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7 об исчислении размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших 3 устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), имеющие целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред, не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевших. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда учесть повышение тарифной ставки, произошедшее в период после причинения вреда его здоровью и до установления ему инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Однако проверка правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка соответствия оспариваемого законоположения иным положениям гражданского и трудового законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 518-О-О