Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 520-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1477, пунктом 2 статьи 1488, статьями 1510 и 1511 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 – индивидуальных предпринимателей и соистцов организации- правообладателя о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об 2 отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 357717 и обязании зарегистрировать этот договор. Арбитражный суд, сославшись, в частности, на пункт 2 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1488 ГК Российской ЛИЦО_12, сделал вывод, что особенности товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг конкретных производителей не предполагают отчуждение исключительного права по договору, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя; особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц, закреплены в подразделе 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» параграфа 2 главы 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг» данного Кодекса, по правилам которого должна производиться регистрация и использование такого товарного знака. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_12 отмечалось, в частности, что заявители не представили доказательств того, что спорный товарный знак был преобразован в коллективный товарный знак при передаче исключительных прав на него нескольким лицам одновременно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 просят признать противоречащими статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_12 пункты 2 и 3 статьи 1229 «Исключительное право», пункт 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», пункт 2 статьи 1488 «Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак», статьи 1510 «Право на коллективный знак» и 1511 «Государственная регистрация коллективного знака» ГК Российской ЛИЦО_12 в их истолковании арбитражными судами в конкретном деле заявителей. По их мнению, указанными законоположениями нарушается их право приобрести исключительное право на товарный знак как средство индивидуализации и совместно владеть, пользоваться и распоряжаться им. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 1229 ГК Российской ЛИЦО_12 об условиях использования исключительного права на средство индивидуализации, принадлежащего нескольким лицам совместно, и распоряжения этим правом в конкретном деле с участием заявителей. Упоминание же в судебных актах арбитражных судов подраздела 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» параграфа 2 главы 76 ГК Российской ЛИЦО_12 не подтверждает применение положений пунктов 1–3 статьи 1511 о государственной регистрации коллективного знака в данном деле. Таким образом, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12. 2.2. В силу пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года допускается одновременное применение одного и того же товарного знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями- совладельцами товарного знака по законодательству страны, где испрашивается охрана, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам. Следовательно, положения пункта 2 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 2 статьи 1488, статьи 1510 и пункта 4 статьи 1511 ГК Российской ЛИЦО_12, которыми, в частности, предусматривается, что исключительное право на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, признается удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или 4 индивидуальных предпринимателей, установлен запрет на отчуждение исключительного права на товарный знак, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, закреплены условия, при которых объединение лиц вправе зарегистрировать в Российской ЛИЦО_12 коллективный знак для обозначения производимых или реализуемых этими лицами товаров, обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, с возможностью преобразования коллективного знака в товарный знак и наоборот, сами по себе направлены на реализацию положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_12 и не могут рассматриваться как противоречащие положениям ее статьи 35 о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся постановлений арбитражных судов, в том числе в части правильности вывода о том, что спорный проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак двум совладельцам не содержит условий, регламентирующих правовой режим совместного использования приобретателями товарного знака, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 5 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 520-О-О