Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 547-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея от 20 декабря 2010 года гражданка ЛИЦО_6 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_8 и утверждает, что это законоположение 2 противоречит статьям 15 (часть 1), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку устанавливает минимальный размер значительного ущерба, причиненного преступлением, который не соответствует уровню прожиточного минимума и современным социально- экономическим реалиям и не пересматривался в течение многих лет (с 2003 года). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_8 значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы. Установление же того, были ли учтены в ее деле при оценке причиненного ущерба в качестве значительного имущественное положение потерпевшего и другие условия, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится. Формально оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявительница, по сути, обосновывает необходимость внесения в него 3 целесообразных, по ее мнению, изменений в части повышения минимального размера значительного ущерба для целей главы 21 УК Российской ЛИЦО_8, что также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 547-О-О