Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 578-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, а также абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден по приговору суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской 2 ЛИЦО_8), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 17 и пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8 по смыслу, который придается им абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не соответствуют статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку при квалификации деяния по совокупности преступлений порождают двойное наказание за разбой, допускают возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской ЛИЦО_8 корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_8 принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (статья 6); это означает, что принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_8 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_8, исключает повторное осуждение и наказание лица за 3 одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Согласно части второй статьи 17 УК Российской ЛИЦО_8 совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса. Применение названной нормы – исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, – не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 19 мая 2009 года № 846-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_8), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_8 содержат описание разных 4 преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_8 нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Оспариваемые положения статей 17 и 105 УК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с его статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_8). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 мая 2009 года № 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_8, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости. 5 Таким образом, оспариваемые законоположения не только не нарушают принцип справедливости, но, напротив, позволяют назначать справедливое наказание по совокупности преступлений, имеющих разнородные объекты – собственность и жизнь, и конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 578-О-О