Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 585-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_5 возвращено ее заявление об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ЛИЦО_5 на квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 247 2 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. По мнению заявительницы, названное законоположение, как допускающее уклонение судов общей юрисдикции от разрешения по существу спора, возникшего между гражданином и органом публичной власти, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_7 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Кроме того, оставление заявления без движения, как и его возвращение, по основаниям, закрепленным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 585-О-О