О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Тарасов оспаривает конституционность части второй статьи 771 УИК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, А.Б.Тарасов неоднократно обращался в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) руководителя следственного органа и следователя, а также заявлял ходатайства о своем участии в судебных заседаниях. В удовлетворении данных ходатайств ему 2 было отказано. Он также обжаловал в суд действия администрации исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, по водворению его в штрафной изолятор, при этом он ходатайствовал о своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Однако суд, сославшись на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, А.Б.Тарасов обратился в суд с заявлением об участии в уголовном деле в качестве защитника гражданина М. Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что действующим законодательством этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании в качестве защитника не предусмотрено. А.Б.Тарасову также было отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда, законные же основания для этапирования его в суд отсутствуют, поскольку приговор вступил в законную силу. При этом заявителю было разъяснено право ознакомиться с материалами дела через представителя. По мнению заявителя, часть вторая статьи 771 УИК Российской Федерации, как создающая препятствия для этапирования осужденного в суд в целях ознакомления с материалами дела и не предусматривающая личное участие осужденного, который подавал жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и является потенциальным потерпевшим, обжалует в порядке гражданского судопроизводства действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением таких взысканий, как водворение в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, а также который ходатайствует об участии в судебных заседаниях наряду с адвокатом в качестве защитника, противоречит статьям 24 (часть 2), 28, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Тарасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях. Следовательно, положения статьи 771 УИК Российской Федерации не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576- О-П). Оспариваемые законоположения также не регулируют основания и порядок ознакомления осужденного с материалами его уголовного дела, участие осужденного в качестве защитника в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 635-О-О