Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 641-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования работодателя – ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к работнику – гражданину ЛИЦО_6 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных гражданину А. в возмещение вреда, причиненного здоровью. 2 Указав, что в ходе судебного следствия была установлена причинно- следственная связь между нарушением ответчиком профессиональных обязанностей и причинением вреда потерпевшему, что повлекло за собой выплату ему работодателем сумм в возмещение этого вреда по решению суда, суд со ссылкой на статьи 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и 241 «Пределы материальной ответственности работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 частично удовлетворил требования истца в пределах среднего месячного заработка ответчика. Одновременно суд указал, что для рассмотрения спора не имеют значения доводы об отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3), пункт 1 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской ЛИЦО_9, примененный судом общей юрисдикции в деле о взыскании с ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина А. По мнению заявителя, толкование данной нормы судами общей юрисдикции противоречит ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Определении от 25 января 2007 года № 91-О-О, что позволило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба, исходя из степени утраты потерпевшим, занятым профессиональной трудовой деятельностью, общей трудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Требуя проверить конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_9 об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с вынесением решения о взыскании сумм в порядке регресса, ЛИЦО_7 фактически просит проверить правильность выбора и казуального толкования правовых норм судами общей юрисдикции в конкретном деле с его участием, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 641-О-О