Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 669-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 241 «Гласность» УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду вынести постановление о проведении закрытого судебного заседания, не указав в нем фактических обстоятельств, обосновывающих принятие такого решения, дает суду возможность допросить свидетеля со стороны обвинения, удалив подсудимого из зала судебного заседания, а 2 также допросить свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с использованием технического средства, искажающего его голос, при том что в одном помещении с допрашиваемым находится сотрудник органа внутренних дел. По мнению заявителя, применением оспариваемой нормы в его уголовном деле были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части второй статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая, что закрытое судебное разбирательство по уголовному делу допускается на основании определения или постановления суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, действует во взаимосвязи с частью второй1 той же статьи, согласно которой в определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Кроме того, в предмет регулирования оспариваемой нормы не входят порядок допроса свидетелей в судебном заседании и основания и порядок удаления подсудимого из зала судебного заседания. Таким образом, пункт 4 части второй статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 669-О-О