Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 671-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, рассмотрев в порядке статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 надзорную жалобу гражданки ЛИЦО_5 на постановление районного суда, вынесенное по правилам статьи 125 того же Кодекса, и кассационное определение, которым данное постановление оставлено без изменения, отказал в ее удовлетворении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответсвующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 406 УПК Российской 2 ЛИЦО_7, поскольку эта норма, по мнению заявительницы, исключает возможность пересмотра решения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, не обеспечивая тем самым проверку законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций и препятствуя исправлению судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 прямо предусматривает, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Из материалов жалобы ЛИЦО_5 не следует, что она обращалась к председателю суда надзорной инстанции с просьбой об отмене постановления судьи, отказавшего в удовлетворении ее надзорной жалобы. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявительницы были нарушены вследствие применения оспариваемой нормы в ее деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 671-О-О