Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 678-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором суда был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в качестве доказательств его вины наряду с другими использовались результаты проверочной закупки наркотиков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», который, по его мнению, позволяет органам, 2 осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провоцировать граждан на совершение преступлений, а также части третьей той же статьи, как не предусматривающей обязательности применения видео- и аудиозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и подпункта 1 пункта 2 части первой (ошибочно названного заявителем пунктом 1 части второй) статьи 7 данного Закона, как не устанавливающего критерии достоверности оперативно-розыскной информации, являющейся основанием для проведения таких мероприятий. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», включающий проверочную закупку в число оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 того же Закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в частности провоцировать граждан на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 февраля 2009 года № 91-О-О, от 26 января 2010 года № 81-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1198-О-О), а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Неконституционность части третьей статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель связывает с отсутствием в данном Законе требования об обязательности применения современных технических средств 3 при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, что, по его утверждению, позволило бы повысить достоверность оперативно-розыскной информации. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, не относятся к его полномочиям, а являются прерогативой законодателя (Определение от 21 декабря 2001 года № 296-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 678-О-О