Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 684-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пользовательских соглашений на предоставление комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера и о компенсации морального вреда. Проанализировав содержание указанных соглашений, суд пришел к выводу о том, что они подпадают под действие статьи 1062 ГК Российской ЛИЦО_7, 2 в соответствии с пунктом 1 которой требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1062 «Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них» и статьи 1063 «Проведение лотерей, тотализаторов и иных игр государством и муниципальными образованиями или по их разрешению» ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку содержат неясность в части определения понятия «игра» и допускают их произвольное истолкование судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из представленных ЛИЦО_5 материалов не следует, что оспариваемые им положения статьи 1063 ГК Российской ЛИЦО_7 применялись в его деле. Формально оспаривая конституционность статьи 1062 ГК Российской ЛИЦО_7, положения которой не предполагают их произвольного применения, заявитель, по существу, подвергает сомнению правомерность применения оспариваемой нормы судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, включая разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела (в том числе того, являлась ли конкретная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо отношения, вытекающие из нее, подпадали под действие других норм гражданского законодательства), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и 3 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 684-О-О