Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 685-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, в части же требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями прокуроров, заявление было возвращено заявителю ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской ЛИЦО_9. 2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для принятия искового заявления ЛИЦО_5 в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, поскольку до настоящего времени законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей суда общей юрисдикции в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статье 15 (части 1, 2 и 4) и Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2001 года № 1-П. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 обратиться в Федеральное Собрание Российской ЛИЦО_9 с законодательной инициативой о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_9, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях исполнения предписания Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, содержащегося в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке 3 урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской ЛИЦО_9 и с учетом данного Постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством 4 вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской ЛИЦО_9 и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 21 марта 2002 года № 42-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ЛИЦО_5, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению. Что же касается обращения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в Федеральное Собрание Российской ЛИЦО_9, то реализация Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской ЛИЦО_9 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не предусмотрена. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 685-О-О