Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 69-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к территориальным органам внутренних дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей; при этом суд обязал производить повышение ежемесячных платежей в случае повышения стоимости жизни с учетом индексации в силу статей 318, 1091 ГК Российской ЛИЦО_7, а не 2 пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, на чем настаивал истец. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» и статью 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской ЛИЦО_7 в действующей редакции, как не предусматривающие полного возмещения причиненного вреда. Заявитель указывает, что размер проиндексированной суммы, выплачиваемой ему по решению суда в возмещение утраченной части заработка (денежного довольствия), существенно ниже, чем размер соответствующей части среднемесячного денежного довольствия по его должности на 2010 год. Заявитель также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 октября 2010 года № 18-П, согласно которой положения статей 2, 7 и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 3) и 41 (часть 1) обязывают государство разработать – используя для этого все необходимые правовые средства, как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), – эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статей 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Разрешение же вопроса о правильности определения судом общей юрисдикции размера подлежащего возмещению заработка потерпевшего предполагает проверку правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 69-О-О 4