Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 696-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к страховой компании о возмещении расходов на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1 Федерального 2 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, касающейся непризнания потерпевшим невиновного в дорожно- транспортном происшествии водителя транспортного средства, управлявшего им по доверенности и понесшего расходы на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие для целей данного закона основные понятия, в том числе понятие «потерпевший», т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия, и не регламентирующие вопросы возмещения понесенных участниками дорожно-транспортного происшествия расходов, сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств спора, а тем самым – законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 696-О-О