Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 713-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 33316, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 33319, пунктом 3 статьи 33320, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 части первой и частью второй статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 33316 «Государственная пошлина», подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», пункта 3 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды 2 общей юрисдикции, к мировым судьям», подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями пункта 1 части первой и части второй статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась с надзорной жалобой в суд общей юрисдикции, определением которого данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины. Как указывает заявительница, оспариваемые законоположения препятствуют освобождению ее от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым – рассмотрению дела в надзорной инстанции, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 29 (часть 4), 39, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_3 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.). 3 Взаимосвязанные оспариваемые законоположения регламентируют порядок уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой в суд надзорной инстанции и определяют последствия ее неуплаты. Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_3 применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 3791 данного Кодекса, он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2010 года). Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, 4 рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 июня 2006 года № 272-О). Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины и возвращению надзорной жалобы без рассмотрения по существу, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 713-О-О 5