Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 715-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2011 года № 95-О-О город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 27 января 2011 года № 95-О-О указал, что оспариваемые заявительницей положения статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета. 2 Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В обоснование своей позиции о необходимости дачи разъяснения по данному вопросу заявительница указывает на неправильное восприятие ее доводов, изложенных в жалобе, в части указания на отказ налогоплательщика от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета. Вместе с тем, по мнению заявительницы, вычет она фактически не получила. В связи с этим заявительница просит разъяснить, что следует понимать под словосочетанием «предоставленный налогоплательщику имущественный налоговый вычет», и объяснить, в какой части жалобы Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 усматривает постановку заявительницей вопроса о внесении изменений в действующее законодательство. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. В силу статьи 1, части третьей статьи 3 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 как судебный орган конституционного контроля решает исключительно вопросы права и не связан доводами и основаниями, изложенными в обращении. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и 3 исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Как следует из решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу заявительницы, решением налогового органа от 7 сентября 2009 года по ее заявлению ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. 8 сентября 2009 года ЛИЦО_5 направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета; в удовлетворении указанного требования ей отказано. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с учетом данного решения суда общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности отказа от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2009 года № 10-П). В связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что закрепление иного регулирования спорных правоотношений относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, в Определении от 27 января 2011 года № 95-О-О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2011 года № 95- О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 715-О-Р