Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 716-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность картографического положения приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», в соответствии с которым часть территории Санкт-Петербурга, где расположен принадлежащий заявителю земельный участок, отнесена к зоне объектов водного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. 2 Как следует из представленных материалов, построенный ЛИЦО_6 индивидуальный жилой дом занимал часть не принадлежащего ему земельного участка, относящегося к территориальной функциональной зоне объектов водного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, куда ЛИЦО_5 обратился с заявлением о выкупе занятого им земельного участка, отказала в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что данный земельный участок не предназначен для целей жилищного строительства. Решением Ломоносовского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, требования заявителя о признании данного отказа незаконным удовлетворены не были. В то же время данным судом был удовлетворен иск администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга об обязании ЛИЦО_4 освободить земельный участок от самовольной постройки. По мнению заявителя, оспариваемое им положение Закона Санкт- Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» неправомерно ограничивает его право на свободное владение, пользование и распоряжение землей, а также право на жилище и потому не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 отношения в области градостроительной деятельности непосредственно не регулирует. Данный вопрос относится к сфере законодательства, состоящего из Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_3, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской 3 ЛИЦО_3 (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3). Закрепляя полномочие законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по утверждению генеральных планов указанных субъектов Российской ЛИЦО_3, Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает право обладателей земельных участков, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3). Между тем заявителем не представлены сведения об оспаривании в судах общей юрисдикции Генерального плана Санкт- Петербурга (его отдельных положений), утвержденного Законом Санкт- Петербурга. Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с требованием о проверке конституционности оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга, заявитель фактически ставит вопрос о проверке его соответствия федеральному закону – Градостроительному кодексу Российской ЛИЦО_3, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в его Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, определяя полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случае противоречия между законами. 4 Приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», одно из положений которого оспаривается заявителем, содержит картографическое описание границ функциональных зон, направлено на определение основных параметров развития Санкт- Петербурга, закрепление видов функциональных зон на территории Санкт- Петербурга и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 716-О-О