Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 719-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 153-О-О город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 24 февраля 2011 года № 153-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что в Определении от 17 декабря 2009 года № 1615-О-О им уже был сделан вывод 2 о том, что оспариваемое заявителем законоположение конституционные права заявителя не нарушает. В своем ходатайстве ЛИЦО_4 просит разъяснить основания признания его жалобы не отвечающей требованию допустимости, а также вывода о том, что оспариваемое законоположение уже было предметом рассмотрения, хотя постановление по его жалобе не принято. Кроме того, заявитель ставит вопросы о том, почему решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по его жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит, почему были применены статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и не был применен пункт 3 части первой статьи 43 указанного Федерального конституционного закона. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции, и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. 3 В Определении от 17 декабря 2009 года № 1615-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что оспариваемое законоположение конституционные права ЛИЦО_4 не нарушает и что его жалоба не соответствует критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. В связи с этим заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по тому же вопросу, ЛИЦО_4 утверждал, что устранил недостатки, допущенные при подаче первоначальной жалобы. Однако изложенные в новой жалобе доводы и приложенные к ней материалы не повлияли на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в названном Определении, а потому заявителю было отказано в принятии повторной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, исследуя вопрос о возможности пересмотра выносимых им решений, в Определении от 13 января 2000 года № 6-О по жалобе гражданки ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» указал, что статус Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 как органа конституционного правосудия не предполагает обжалование принимаемых им решений, а также их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Что касается пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то согласно данному законоположению Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 4 Таким образом, в Определении от 24 февраля 2011 года № 153-О-О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 153-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 719-О-Р