Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 720-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Н.Ф.Орлов оспаривает конституционность положения пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_5 – Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым запрещается осуществлять обгон транспортных средств на участках дорог с ограниченной видимостью. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 внести изменения в понятие «Ограниченная 2 видимость», содержащееся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Н.Ф.Орлов за совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью привлечен к административной ответственности (часть 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявителя, оспариваемое им положение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержащееся в данных Правилах понятие «Ограниченная видимость» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу (должностному лицу) привлекать граждан к административной ответственности без вины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные Н.Ф.Орловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций 3 (определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.) Следовательно, используемое в оспариваемой норме Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемое положение Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3, вопреки утверждению Н.Ф.Орлова, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Правила дорожного движения Российской ЛИЦО_3 Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственны (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 720-О-О