Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 735-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которым решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и не подлежит обжалованию (часть первая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают 2 силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья). Как следует из представленных материалов, заявители обращались в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к кредитной организации (банку) о взыскании задолженности по банковскому вкладу «ЛИЦО_12 вклад на детей»: они полагали, что банк не имел право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу с момента заключения договора. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении их требований. Одна из заявителей – ЛИЦО_2 обратилась с исковым заявлением к банку о признании недействительным договора банковского вклада с момента его заключения в части условия, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу. Решением суда общей ю рисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, в удовлетворении ее требований было отказано. При этом суд указал, что часть вторая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), предоставлявшая банкам данное право, утратила юридическую силу в связи принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, которым данная норма признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4. Также суд, ссылаясь на статью 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», исходил из того, что постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 обратной силы не имеют, а, следовательно, названная норма Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сохраняла юридическую силу вплоть до 23 февраля 1999 года. 3 Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2010 года № 1532-О-О заявителям было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителей, положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам применять правовые нормы, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в отношении правоотношений, возникших до вынесения решения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявители указывают на то, что оспариваемые законоположения не допускают обжалования решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которыми им было отказано в принятии их жалоб к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения 4 постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (Определение от 5 февраля 2004 года № 78-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 13 января 2000 года № 6-О отметил, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_4 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 вытекает непосредственно из закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 статуса этого органа и означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской ЛИЦО_4 нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции Российской ЛИЦО_4 и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (статья 125, часть 6, Конституции Российской ЛИЦО_4). Вместе с тем это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав. Таким образом, положения оспариваемой нормы, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 735-О-О