Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 777-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», пунктами 1 и 2 статьи 1, подпунктом 18 пункта 1 статьи 6 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца третьего пункта 3 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», 2 согласно которому судьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания; пунктов 1 и 2 статьи 1, подпункта 18 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», определяющих функции и полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 и его Генерального директора. Как следует из представленных материалов, заявитель является заместителем председателя Балтийского флотского военного суда. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2010 года частично удовлетворено требование заявителя о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 денежной компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда определением от 18 августа 2010 года изменила решение суда первой инстанции и уменьшила размер указанной денежной компенсации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Судебному департаменту при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 принимать нормативные акты, нарушающие право судьи на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 10, 94, 118, 119, 120, 121, 122 и 124. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 3 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» прямо предусматривает наличие у судей права на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) 3 жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания, что является гарантией надлежащего материального обеспечения судей и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя. Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», то они не содержат норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей федеральным законом. Кроме того, в силу статьи 3 указанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_3, постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_3, распоряжениями ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий. Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении заявителя, равно как и разрешение вопроса о соответствии конкретных нормативных актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 федеральному законодательству не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 777-О-О