Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 800-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 125 и частью третьей статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационное представление на постановление городского суда, которым прокурору было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление городского суда, вынесенное по жалобе гражданина ЛИЦО_5 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7. При новом 2 рассмотрении данного дела указанный срок восстановлен. Производство по кассационной жалобе ЛИЦО_5 на это решение прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_7, обязывающей суд направлять копии вынесенного постановления заявителю, прокурору и руководителю следственного органа, а не вручать им копии непосредственно после судебного заседания, и части третьей статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования» того же Кодекса, согласно которой может быть обжаловано в вышестоящий суд лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, что, по утверждению ЛИЦО_5, лишило его возможности обжаловать незаконное решение о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45–47, 50, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном этим Кодексом (часть первая статьи 123), и определяя сроки обжалования принятых судом решений (статьи 356, 390 и 391), закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть третья статьи 356). При этом данный Кодекс предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть первая статьи 130 и часть первая статьи 357), а постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может 3 быть обжаловано в вышестоящий суд (часть первая статьи 130 и часть третья статьи 357). Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников, а потому противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Таким образом, часть третья статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе и часть шестая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7. Как следует из жалобы, настаивая на проверке конституционности этой нормы, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, на его взгляд, изменения с тем, чтобы копии постановления суда вручались непосредственно после заседания участникам судебного разбирательства. Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 800-О-О