Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 812-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 22 и пунктом 3 статьи 29 Патентного закона Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан ЛИЦО_10, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании компенсации за использование изобретения «Способ обрезки изделий» по 2 заявке № 93014215 в период временной правовой охраны, а также компенсации причиненных убытков. Суд установил, что до выдачи на заявленное изобретение патента № 2041763 от 20 августа 1995 года (признанного впоследствии частично недействительным) между истцами и одним из правопредшественников ответчика был заключен договор, который суд расценил как соглашение о выплате денежной компенсации в период временной правовой охраны патента, по которому сторонами были произведены расчеты за весь указанный период. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи использованием в период временной правовой охраны изобретения вторым правопредшественником ответчика, с которым патентообладатели не состояли в договорных отношениях, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, защищенного патентом № 2289490 от 20 декабря 2006 года (выдан на основании той же заявки и досрочно прекратил свое действие по заявлению патентообладателей с 6 апреля 2007 года), и несанкционированным использованием изобретения при изготовлении других видов стержневых изделий, – в связи с недоказанностью. Одновременно суд сделал вывод, что поскольку два патента были зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке, то одним и тем же является и объект временной правовой охраны, которая была окончена выдачей первого патента; временная правовая охрана изобретения по одной и той же заявке и с одной и той же даты не может предоставляться дважды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 просят признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_14, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 44 (часть 1), а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункты 1 и 3 статьи 22 «Временная правовая охрана» и пункт 3 статьи 29 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или 3 промышленный образец» Патентного закона Российской ЛИЦО_14 (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14»), как не предусматривающие временную правовую охрану изобретения при выдаче патента взамен патента, признанного частично недействительным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе пункты 1 и 3 статьи 22 Патентного закона Российской ЛИЦО_14, содержание которых воспроизведено в пунктах 1 и 3 статьи 1392 «Временная правовая охрана изобретения» ГК Российской ЛИЦО_14, предусматривающих, в частности, условия и объем временной правовой охраны изобретения, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и условия выплаты патентообладателю денежной компенсации лицом, использующим заявленное изобретение в этот период, по существу, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_14 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Равным образом положения пункта 3 статьи 29 Патентного закона Российской ЛИЦО_14, по существу, воспроизведенные в пункте 3 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_14, устанавливающие, на основании решений каких органов патент на изобретение признается недействительным полностью или частично, и предусматривающие в случае признания патента недействительным частично выдачу нового патента, сами по себе конституционные права заявителей в затронутом ими аспекте не нарушают. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителей, 4 дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 812-О-О