О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции по делу по иску гражданки Г. к гражданке ЛИЦО_5 о признании недействительным договора дарения квартиры была назначена почерковедческая экспертиза. Определением того же суда была возвращена частная жалоба ЛИЦО_5 на указанное определение суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 80 «Содержание 2 определения суда о назначении экспертизы», статьи 86 «Заключение эксперта» и статьи 216 «Право суда приостановить производство по делу» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 80 ГПК Российской ЛИЦО_7, как лишающая лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать данное определение в суд вышестоящей инстанции, и взаимосвязанные положения статей 86 и 216 того же Кодекса, как предоставляющие суду право, но не вменяющие ему в обязанность приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 80 ГПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующая содержание определения суда о назначении экспертизы, не регулирует порядок обжалования определений суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установленное же частью четвертой статьи 83 и статьей 216 ГПК Российской ЛИЦО_7 право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 86 и 216 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Определение же того, имелись ли основания для приостановления производства по гражданскому делу, в котором заявительница принимала 3 участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 821-О-О