Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 841-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Х7» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» город Санкт-Петербург 7 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «Юридическая группа Х7», у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Юридическая группа Х7» оспаривает конституционность положения статьи 5 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», 2 согласно которому впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 1997 года № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2 и части шестой статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской ЛИЦО_2, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 в первую и во вторую очередь (часть 1). Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23 сентября 2009 года отказал ООО «Юридическая группа Х7» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Инвестиционный торговый банк» (филиал «Казанский») о взыскании сумм убытков ввиду нарушения очередности списания денежных средств со счета должника – ООО «Эрель Иншаат», у которого открыты расчетные счета в названном банке. При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался оспариваемым положением статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Сведения об обжаловании данного решения в деле отсутствуют. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19, 45 и 46, поскольку допускает при списании денежных средств со счета клиента банка при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований приоритет добровольных перечислений по налоговым 3 платежам, срок уплаты которых еще не истек, перед требованиями кредиторов по исполнительным документам, выданным судами. 2. Очередность платежей – определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены статьей 855 ГК Российской ЛИЦО_2. Согласно пункту 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2. В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской 4 ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2 и фонды обязательного медицинского страхования (данное положение признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 1997 года № 21-П и в соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» утратило силу); в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Таким образом, к первой, второй и пятой очереди отнесены определенные требования, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом. Аналогичные требования, не основанные на исполнительном документе, подлежат оплате в шестую очередь. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 1997 года № 21-П положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривавшее преимущественное удовлетворение требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам при списании денежных средств со счета клиента банка, было признано неконституционным. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных 5 интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 выявил содержание правила об очередности списания с банковских счетов сумм в погашение задолженностей по налогам и другим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которое само по себе не освобождает от необходимости выполнения обязанности по своевременной уплате «добровольных платежей» (под ними понимаются текущие налоговые выплаты, обязательные к уплате в соответствии со статьей 57 Конституции Российской ЛИЦО_2). 3. Конституция Российской ЛИЦО_2 в статье 125 (часть 6) устанавливает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В развитие данного конституционного предписания Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предусматривает, что в случае, если решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской ЛИЦО_2 (часть четвертая статья 79); в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления 6 решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской ЛИЦО_2, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В связи с признанием положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 и утратой им силы и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в целях обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет начиная с 1998 года в федеральных законах о бюджете на очередной год устанавливается правило, согласно которому впредь до внесения в соответствии с решением 7 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 изменений в пункт 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_2 при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 в первую и во вторую очередь (федеральные законы от 26 марта 1998 года № 42-ФЗ (статья 17), от 22 февраля 1999 года № 36-ФЗ (статья 23), от 31декабря 1999 года № 227-ФЗ (статья 35), от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ (статья 29), от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ (статья 37), от 24 декабря 2002 года № 176- ФЗ (статья 32), от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ (статья 31), от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ (статья 26), от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ (статья 26), от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ (статья 29), от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ (статья 5), от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ (статья 5), от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ (статья 5), от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ (статья 5)). Как следует из жалобы ООО «Юридическая группа Х7», доводы заявителя о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемого им положения статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав данным положением он усматривает в преимущественном списании «добровольных» (т.е. текущих) налоговых платежей со счета должника перед требованиями кредиторов должника по исполнительным документам. Тем самым заявителем, по существу, ставится вопрос о необходимости законодательного закрепления специального, конкретизирующего правового регулирования в отношении списания средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской 8 ЛИЦО_2, исходя из объективных характеристик юридического содержания соответствующих налоговых обязанностей. Однако разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года ООО «Эрель Ишаат» (должник, в отношении которого заявителю был выдан исполнительный лист) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означает введение специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При этом в силу пункта 3 данной статьи при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не являются препятствием для реализации им конституционного права на судебную защиту его прав и свобод. Разрешение же вопроса об обеспечении баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников конкретного дела (как кредитора, так и банка, а также должника – владельца счета) требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 9 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Х7», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 841-О-О