Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 844-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_3 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым право гражданина Российской ЛИЦО_3 на выезд из Российской ЛИЦО_3 может быть временно 2 ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской ЛИЦО_3 о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской ЛИЦО_3; статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которой должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы от 22 декабря 2010 года заявитель был уведомлен о том, что ему отказано в оформлении паспорта гражданина Российской ЛИЦО_3, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской ЛИЦО_3, по причине ограничения права выезда за границу в связи с допуском к сведениям, отнесенным к государственной тайне. ЛИЦО_4 оспорил данное решение в судебном порядке. Пресненский районный суд города Москвы решением от 3 марта 2011 года отказал в удовлетворении требований заявителя. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения, как ограничивающие его право на выезд из Российской ЛИЦО_3 по причине допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 3) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального 3 конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ), конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу данного законоположения, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого закона в отношении заявителя, обращение гражданина не может быть принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О и др.). Между тем заявителем не представлено подтверждения того, что решение суда по его конкретному делу вступило в законную силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 844-О-О