Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 864-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, который был ему частично предоставлен решением инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области. В связи с переездом на другое место жительства и постановкой на учет в другом налоговом органе заявитель обратился в него с заявлением о предоставлении ему оставшейся части имущественного налогового вычета. Решением налогового органа отказано в продолжении предоставления ему имущественного налогового вычета. При этом налоговый орган исходил из того, что купленная квартира находится в общей совместной собственности ЛИЦО_4 и его супруги, которая, в свою очередь, ранее уже использовала свое право на получение соответствующего имущественного налогового вычета при приобретении другого объекта недвижимости. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что ЛИЦО_5 имеет право на получение лишь половины причитающегося на объект недвижимости имущественного налогового вычета, а вычет в указанном размере ему уже был предоставлен. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований ЛИЦО_4 о признании незаконным решения налогового органа отказано. По мнению заявителя, абзац двадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 во взаимосвязи с абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 35 (часть 2), поскольку препятствует получению налогоплательщиком, состоящим в браке, налогового вычета в полном объеме, если его супруг когда-либо использовал свое право на получение аналогичного имущественного налогового вычета. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее неоднократно рассматривались вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет; в частности, подчеркивалось, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости (Постановление от 13 марта 2008 года № 5-П и Определение от 10 марта 2005 года № 63-О). При этом оспариваемая норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет (Определение от 15 апреля 2008 года № 311-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит неопределенности: оно не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый в случае приобретения нескольких объектов жилой недвижимости. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, в том числе оценка обстоятельства приобретения налогоплательщиком квартиры в общую совместную собственность с лицом, ранее получавшим имущественный налоговый вычет, выбор норм права, подлежащих применению, равно как и проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 864-О-О