О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части отказа гражданке ЛИЦО_5, в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным и отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным вследствие 2 пропуска срока исковой давности, признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, исходили из того, что до достижения ЛИЦО_5 совершеннолетия ее права обязаны были защищать ее родители и что несовершеннолетний возраст лица при наличии родителей не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска таким лицом срока для обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, применением в конкретном гражданском деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, не регулирует применение срока исковой давности для защиты нарушенного права лица и восстановление данного срока в случае его пропуска по причине несовершеннолетия такого лица и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а 3 равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 872-О-О Мнение судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Г.А.Гаджиева 4 В соответствии с частью второй статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» и пунктом 2 § 59 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 письменно излагаю свое мнение о том, является ли разрешение вопроса, поставленного в жалобе гражданки ЛИЦО_5, неподведомственным Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 или недопустимым. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, применением в конкретном деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры. Это как раз ситуация, когда управомоченное лицо, осознавая факт нарушения своего права или охраняемого законом интереса, не обладает правом на предъявление иска. Течение срока исковой давности в этих случаях противоречит принципам гарантированности судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_7), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_7), так как истечение срока исковой давности выступает одним из условий для отказа в удовлетворении законного требования в суде. Большое количество нарушений прав несовершеннолетних связано с приватизацией жилых помещений. Иногда суды, рассматривая дела с истекшим сроком исковой давности, выносят решения в пользу несовершеннолетних, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения возраста совершеннолетия. Этот подход обоснован с точки зрения справедливости, разумности и целесообразности. 5 В качестве примера можно привести решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2004 года о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.1 В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_7 закон, иной нормативный акт. В момент поступления в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 жалобы вопрос о конституционности данной нормы не является предрешенным. Презумпция конституционности нормы опровергается не при обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, а лишь при вынесении им решения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, я прихожу к выводу, что жалоба гражданки ЛИЦО_5 не является неподведомственной Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 и подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 1 Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2004 года № 2-1748/04.