О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, статьями 1, 62, 9, 10, 121, 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7» и статьями 17, 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суды общей юрисдикции отказали в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании действий председателя Московского городского суда, связанных с установлением разрешительного порядка входа в здание суда для адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, с 2 фотокопировальной и компьютерной техникой, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» и 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» ГПК Российской ЛИЦО_7, статей 1 «Судьи – носители судебной власти», 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов», 9 «Гарантии независимости судьи», 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи», 121 «Дисциплинарная ответственность судей» и 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_7 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7», статей 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_7», 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_7» и 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_7». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), поскольку не допускают обжалования в суд участниками уголовного процесса (защитниками) распоряжений председателей судов, препятствующих реализации прав, предоставленных законом этим участникам процесса. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, как и иные конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, – конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом. В соответствии с оспариваемыми заявителем статьями 254 и 255 ГПК Российской ЛИЦО_7 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, сами по себе данные законоположения не исключают возможности судебного обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе председателей судов, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспариваемые заявителем положения Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7» не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением ими правосудия, и, таким образом, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают. Что касается статей 17, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 4 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 880-О-О