Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 886-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_10 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ряда граждан, включая граждан ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7, к органу местного самоуправления о проведении капитального ремонта жилого дома. Как отметил суд, нуждаемость в таком ремонте как в ходе приватизации жилого дома, так и на момент рассмотрения спора не установлена. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_10 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10». По мнению заявителей, эта норма, как возлагающая на собственников жилых помещений обязанность доказывания факта нуждаемости дома в капитальном ремонте, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_10, в том числе ее статьям 2 и 18. Также заявители отмечают целесообразность изложения оспариваемого законоположения в иной редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, статья 16 Закона Российской ЛИЦО_10 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О). Эта норма не регулирует распределение бремени доказывания в судебном процессе и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая определение нуждаемости конкретного дома в капитальном ремонте, равно как и внесение изменений или дополнений в правовые акты не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 886-О-О