Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 904-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменены доли граждан, включая долю гражданина ЛИЦО_5, в праве общей собственности на домовладение, произведен выдел долей и определен порядок пользования земельным участком. Суд при определении порядка пользования земельным участком учел как произведенные им изменения и выдел долей, так и отсутствие ранее сложившегося порядка пользования данным участком. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, указанные нормы, как допускающие определение порядка пользования земельным участком с учетом перераспределения долей в праве общей собственности на строения, а также позволяющие прекращать право пользования земельным участком при разрушении на нем строения, противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 регулируют отношения, складывающиеся в связи с приобретением недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и, вопреки мнению заявителя, не определяют порядок пользования землей в связи с изменением и выделом долей в праве общей собственности на строения. Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения. Как следует из представленных материалов, суды не рассматривали какие-либо требования, связанные с лишением заявителя прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; он является участником долевой собственности на спорный земельный участок. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, как связанная с оценкой фактических обстоятельств и выбором подлежащих применению норм, не входит в 3 полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 904-О-О