Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 911-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке Н.ЛИЦО_3 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Н.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся 2 обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данное законоположение, по мнению заявительницы, в той мере, в какой оно не предусматривает в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 3 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 911-О-О