Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 913-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 отказано в удовлетворении исковых заявлений о понуждении территориального органа Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_13 к назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании невыплаченных сумм пенсии. При этом суды исходили из того, что правом на указанную пенсию обладают только те члены экипажа воздушного судна, 2 которые отнесены к летному составу, работники кабинного экипажа (бортоператоры и бортпроводники) таким правом не наделены. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 от 3 июня 2009 года), о наличии права у бортовых операторов воздушных судов гражданской авиации на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данных заявлений им было отказано со ссылкой на то, что иное толкование правоприменительной практики не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, вынесенных по конкретному делу с их участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_13 в той мере, в какой оно не предусматривает такого основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, как разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_13, иначе определившего практику применения правовой нормы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_13, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Оспаривая данную норму, заявители фактически выражают несогласие с постановлениями судов, не усмотревших в их деле вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылались заявители, и отказавших в пересмотре судебных решений. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемых норм, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_13 решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 913-О-О