О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Т.Гойдина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.Гойдин утверждает, что после прекращения следователем его уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 439 УПК Российской Федерации, он обращался в суд в порядке статьи 125 того же Кодекса с жалобами на решения следователя, дознавателя и прокурора, вынесенные по данному делу, однако ему было отказано в принятии этих жалоб к рассмотрению, либо отказано в их 2 удовлетворении, либо производство по ним было прекращено. По мнению заявителя, пункт 9 статьи 5, статья 125 и пункт 1 части первой статьи 439 УПК Российской Федерации лишают его доступа к правосудию и по этой причине не соответствуют Конституции Российской Федерации. Н.Т.Гойдин также оспаривает конституционность пункта 22 статьи 5 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, согласно его утверждению, эта норма позволяет суду принимать решение о заключении под стражу лица, в отношении которого не соблюден урегулированный статьей 172 того же Кодекса порядок предъявления обвинения. Заявитель просит признать неконституционными часть седьмую статьи 125 и статью 165 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они дали суду возможность отказать в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя, связанные с его вызовом в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также часть третью статьи 203 того же Кодекса, как позволяющую считать лицо, помещаемое в психиатрический стационар с указанной целью, одновременно подозреваемым и обвиняемым. Кроме того, Н.Т.Гойдин утверждает, что его конституционные права были нарушены статьей 113 УПК Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 22, 23, 45, 46, 48 (часть 1), 49, 55, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 165 УПК Российской Федерации, регулирующая судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, и пункт 1 части первой статьи 439 этого Кодекса, закрепляющий основания для прекращения производства о применении принудительной меры медицинского характера, не регламентируют порядок обжалования действий и решений участников 3 уголовного судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Статья же 125 УПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, прямо закрепляет право граждан на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не нарушаются права Н.Т.Гойдина и пунктами 9 и 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющими понятия досудебного производства и обвинения, поскольку содержащиеся в них нормы-дефиниции имеют целью закрепление основных понятий, используемых в этом Кодексе, а не установление процедуры заключения под стражу или обжалования действий и решений участников уголовного судопроизводства, как полагает заявитель. Согласно части третьей статьи 203 УПК Российской Федерации в случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 этого Кодекса, прерывается до получения заключения экспертов. Настаивая на неконституционности данной нормы, Н.Т.Гойдин излагает фактические обстоятельства своего дела и утверждает, что на момент производства судебно-психиатрической экспертизы в психиатрическом стационаре он имел статус обвиняемого, однако суды, отказывая в удовлетворении его жалоб на действия (бездействие) следователя, связанные с непредъявлением ему обвинения, сослались на оспариваемое законоположение. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить судебные решения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской 4 Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поставив вопрос о проверке конституционности статьи 113 УПК Российской Федерации, регулирующей основания и порядок производства привода, Н.Т.Гойдин утверждает, что постановление о его приводе было вынесено в отношении ненадлежащего лица, исполнено с нарушением указанного в нем срока и, несмотря на статус обвиняемого, он не был обеспечен защитником. Таким образом, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой статьи, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гойдина Николая Тимофеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 929-О-О