Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 942-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в военный суд с исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской ЛИЦО_8, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_8, начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_8, начальника Первого управления Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_8, связанных с увольнением 2 ЛИЦО_6 с военной службы, о восстановлении на службе и обеспечении положенными видами довольствия. Определением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии заявления было отказано в связи с тем, что заявленные требования носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_8, однако уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению ЛИЦО_6, рассмотренному в таком порядке, о том же предмете. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и статьи 248 указанного Кодекса о том, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, в истолковании, содержащемся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют судам отказывать гражданам, уволенным с военной службы, в приеме исковых заявлений в отношении воинских должностных лиц в том случае, когда имеется вступившее в законную силу решение военного суда по заявлению об оспаривании действий органа военного управления, принятое по тому же предмету и по тем же основаниям. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, заявитель указывает, что судья неправомерно переквалифицировал его исковое заявление в заявление, поданное по делу, возникающему из публичных правоотношений, и отказал в его принятии, поскольку имеется другое вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по заявлению о том же предмете. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о том, в каком производстве – исковом или ином – подлежат рассмотрению требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 942-О-О