Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 946-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Строительное Управление – 5» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Суд кассационной инстанции своим определением частично изменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования гражданина М. к ЗАО «Строительное Управление – 5» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами: c ЗАО «Строительное Управление – 5» также был взыскан 2 штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. По результатам рассмотрения надзорных жалоб ЗАО «Строительное Управление – 5» судами надзорной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, было отказано в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Строительное Управление – 5» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность взыскания штрафа с продавца (исполнителя) товара (работы, услуги) без учета его вины, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.). В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, 3 если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» не содержит. Соответственно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 946-О-О