Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 95-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, не предусматривающей для налогоплательщика возможность отказа от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета. Как следует из приложенных материалов, в июне 2009 года ЛИЦО_5 подала в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого 2 имущества, решением данного органа и с учетом волеизъявления налогоплательщика имущественный налоговый вычет был ей предоставлен. 8 сентября 2009 года ЛИЦО_5 направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета; в удовлетворении указанного требования ей отказано. Решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 отказано в признании незаконным решения налогового органа о предоставлении ей имущественного налогового вычета. По мнению заявительницы, статья 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая возможность отказа налогоплательщика от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета, а следовательно, не гарантирующая налогоплательщику свободу волеизъявления, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер. Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 3 Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство с целью закрепления возможности отказа налогоплательщика от предоставленного имущественного налогового вычета по его усмотрению не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 95-О-О