О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 327 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьей 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 февраля 1996 года, утверждает, что он не был извещен о принесенных на приговор кассационных жалобах, в связи с чем просит признать статью 327 «Извещение о поданных протестах и жалобах» УПК 2 РСФСР и статью 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 327 УПК РСФСР утратила силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 358 УПК Российской ЛИЦО_3, имеющей тот же предмет регулирования, что и статья 327 УПК РСФСР, но отличающейся по содержанию и действующей в системном единстве с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, то ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение применения содержащихся в ней положений в его деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 960-О-О